![]() |
Автор Николай Хижняк |
В комментариях к синусу нуля градусов кто-то высказал свое мнение: "Это статья из рубрики "Кретины пишут для блондинок", наверное. Исправьте, плз". Поскольку автор вопроса не стесняется в выражениях, я тоже буду называть вещи своими именами и на меня за это прошу не обижаться.
Да уж, действительно, нормальные такого не напишут. Максимум, на что способны нормальные, так это тупо учить кем-то когда-то написанное. И чем лучше они потом это цитируют, тем умнее считаются. На этом держится и религия, и наука. В итоге получается тупая бездарная посредственность, которая считает себя нормой и которой управляют более сообразительные бездарные посредственности. Любой бюрократический аппарат состоит из них, из нормальных. Все, кто хоть чем-то от нормы отличается, считаются дураками и дурами. Что же, я согласен быть дураком-кретином, который пишет для дур-блондинок.
Я не стал бы обращать особого внимания на этот коммент, если бы он не был наглядной иллюстрацией другой проблемы. Мне тут же вспомнился один научный сайт, на котором общаются солидные ученые мужи и вот один из них сформулировал такой вопрос: "МНОГО УМНЫХ СБОРНИКОВ ЗАДАЧ И РЕБЯТ, КОТОРЫЕ ИХ РЕШАЮТ. ПОЧЕМУ ПОТОМ ТАК МАЛО ОТКРЫТИЙ?". Дальше несколько цитат для иллюстрации проблемы:
Меня всегда удивляло одно обстоятельство. Когда смотришь задачи, которые предлагаются в наших сборниках задач по физике и по математике для средней школы и вуза, на школьных олимпиадах, при поступлении в университет и т.д., то создается впечатление, что они рассчитаны на суперменов, во всяком случае, предполагают очень высокий уровень владения материалом. А некоторые задачи в Кванте - это вообще, на мой взгляд, целое исследование, рассчитанное на опытного специалиста. Более того, оказывается, есть ребята (и я лично знаком не с одним!), которые со всеми этими "демидовичами" легко разделываются.
Конечно, у нас очень умная и способная молодежь, но почему тогда, если мы так легко решаем такие задачи, мы так мало совершаем открытий?
... Кстати, такое же я наблюдаю и на Западе. Возьмите в руки сборник задач по физике для аспирантов Массачусетского ТИ или сборник задач по гравитации и теории относительности под ред. Тьюкольского. Они на кого-то рассчитаны. Их кто-то решает. Но где открытия равнозначные задачам, приведенным в книжках?
А вот это уже как раз и есть проблема, лежащая в плоскости деления на дураков и нормальных. Для начала давайте разберемся с решением задач. Что такое задача? Это кем-то составленный набор исходных данных и вопрос, на который нужно дать ответ. Сама формулировка задачи предполагает применение уже известного способа решения. Для решения задачи достаточно тупо выучить материал и тупо применить полученные знания. Получается обычный калькулятор. Чем быстрее такой калькулятор решает задачи, тем умнее он считается. Встречаются даже вундеркинды, которые задачи решают - как орехи щелкают. Вся эта система задач и решений мало чем отличается от системы дрессировки животных. Для вундеркинда-калькулятора, вместо "Бобик, фас!", достаточно сформулировать задачу, то есть сказать что и где нужно найти.
Все это приводит к тому, что у обучаемых вырабатывается стандартный образ мышления. Стандартные задачи стандартными методами решаются легко и просто. Стоит только отклониться от стандартов - тут же начинаются проблемы. Давайте попробуем решить задачу, для которой научно доказано, что эта задача не может быть решена. Кто будет заниматься решением такой задачи? Только дураки. Нормальные, а тем более умные, никогда такую задачу решать не станут. Они знают ответ, кем-то когда-то написанный: "Задача не имеет решения". Смогут ли дураки решить эту задачу? Маловероятно, потому что и умные, и дураки пользуются одинаковыми стандартными принципами решения. Кто же может решить подобную задачу? Тот, кто не знает, что эта задача не имеет решения и кто не пользуется стандартными принципами решения. Совершенно естественно, что такое решение будет признано как научное открытие.
Вот исторический факт. Когда американский математик
А вот теперь вернемся к дурам-блондинкам. Все их считают дурами потому, что:
во-первых, их образ мышления отличается от стандартного;
во-вторых, они плохо усваивают стандарты.
Основываясь на вышесказанном, у меня есть все основания утверждать, что у одной блондинки гораздо больше шансов сделать научное открытие, чем у всех вундеркиндов-калькуляторов, вместе взятых. Запомните одну прописную истину: гениев среди нормальных не бывает.
Потрясающе. Согласен во всем, и имею такое мнение уже довольно давно...
ОтветитьУдалитьЯ не блондинка, но с математикой у меня всегда были сложноватые отношения, т.к. мне невыносимо скучно зазубривать формулы и действовать по схеме без понимая, а учителя, к сожалению, требуют от нас именно этого. Ваша статья в очередной раз утвердила мои жизненные убеждения и помогла почувствовать себя способной не только хорошо писать стихи и рассуждать о творчестве современных писателей, но и решать тригонометрические тождества, просто для этого понадобится чуть больше терпения.
ОтветитьУдалитьНужно быть разносторонне развитым человеком.
> Давайте попробуем решить задачу, для которой научно доказано, что эта задача не может быть решена.
ОтветитьУдалитьВы совершаете большую ошибку, путая "известно, что решения нет" и "решение неизвестно".
Единственная моя большая ошибка - это желание заниматься математикой. Даже для задач из категории "известно, что решения нет" можно найти элементарные решения, достаточно только чуточку мозгами пошевелить.
ОтветитьУдалитьНайдите решение уравнения x + 2 = x.
ОтветитьУдалитьНа решение этого уравнения мне понабилась всего одна минута. Теперь возникает естественный вопрос, сколько времени мне понадобится на публикацию этого решения? С этим гораздо сложнее. Так что решение я буду вам должен:)))
ОтветитьУдалитьИ каково же решение? Опубликовать его проще простого -- написать здесь, в комментариях.
ОтветитьУдалитьВам станет легче от того, что я здесь нарисую три закарлючки? Вы же сами прекрасно понимаете, что в существующем объеме математических знаний данное уравнение решения не имеет. Если знания математики расширить, тогда с решением данного типа уравнений не возникает никаких проблем. Начинать писать курс лекций по способам решения нерешаемых уравнений здесь, в комментариях, несколько неуместно)))
ОтветитьУдалитьПредлагаю решение Гаусса: х=охо (восьмерка на боку). Простите блондинку, но это вроде уже давно поняли?
ОтветитьУдалитьУравнение x+2=x решений не имеет (в действительных числах, в общепринятой математике, это умолчания).
ОтветитьУдалитьЕсли вы придадите фразе "x+2=x" какое-то своё значение, отличное от подразумеваемого в вопросе, вы "решите" какую-то свою задачу, а не ту, что была предложена. Вы же не придаете словам русского языка доморощенные смыслы, отличные от общепринятых, когда читаете мои сообщения? Так и здесь.
Бесконечность -- не число. Нет такого числа "бесконечность".
Вот вам ещё пара аналогичных уравнений в вещественных числах -- (1) sqrt(x) = -1 ; (2) x/0 = x.
ОтветитьУдалитьВажно понимать, что "решений не имеет" принципиально отличается от "никто не знает решения". "Решений не имеет" означает, что ДОКАЗАНО, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ таких обстоятельств, в которых условия задачи соблюдаются; всё, с задачей разобрались, на ней поставлен крест, вопросов больше нет, всё определено. Далее она интересна только студентам.
ОтветитьУдалить"Восьмерка на боку" мне очень понравилась - спасибо блондинке!!! Но это не является решением указанного уравнения. Два других уравнения не принимаются - я не обитатель математического зоопарка, что бы развлекать здесь праздношатающуся публику)))
ОтветитьУдалитьТа математика, в которой предложенное уравнение решения не имеет - это не больше, чем камасутра о способах сношения чисел. Да, предложенные в уравнении числа не хотят сношаться. Но это уравнение имеет вполне конкретное решение. И смысл этого решения довольно прост - прежде, чем что либо писать - нужно думать. Вы же не решаете многочлен с участием произведения "х" на "у" и на "й", который обычно на заборах записывают)))
> Но это уравнение имеет вполне конкретное решение.
ОтветитьУдалитьПриведите его.
Мы с вами рассматриваем математику, а не ведем теологический спор. У проповедников все просто - ссылка на цитату из Библии и конец спора. Для объяснения результата, получаемого в результате решения данного уравнения, необходимо либо математическое доказательство общеизвестной аксиомы, либо введение новой аксиомы в замен общеизвестной. А всё новое в науке неразрывно связано с защитой авторских прав. Не я это придумал. Так что с решением вам придется немножко подождать.
ОтветитьУдалить"в общепринятой математике, это умолчания"
ОтветитьУдалитьДля кого? Если таких чисел нет, то введение начала отсчета на любых двух параллельных, но не совпадающих прямых (может кому и не общепринято, что это можно сделать на любой прямой, но Эвклид признавал за аксиому), соединить прямой и обозначить, например, правую полуплоскость знаком +, то самые правые точки прямых будут соответствовать лежачей восьмерке (называется - метрическая Эвклидова плоскость). И вот ведь незадача, если это не разные числа, то прямые пересекаются. Вообще, мне казалось, что либо математика, либо общепринятая. Вместе - это "сухая влажность" ;)))
Лично я предпочитаю оперировать математикой, а не общепринятыми догмами под названием "определения":)))
ОтветитьУдалить